Особенно бегло читая, мне понравилось про анализ моей личности, возраста, места работы. Хотя казалось бы к чему оно здесь? =)
Это вот к этому:
2. Судя по твоим высказываниям — ты свободный и независимый байкер, тот самый который кроет всех чем попало направо и налево, ведь уважения не заслужили.
2.
Прошу, не заставляйте меня думать за Вас и постоянно удерживать фокус Вашего внимания на Ваших же акцентах. Мне начнёт козаться, что вы крутите жопой и намеренно путаете увлечённых нашем срачем читателей и мне захочется обозвать Вас ужом.
Прочитал, мое добродушное отношение не изменилось. Я по-прежнему (как собственно и всегда) стремлюсь к конструктиву
враньё, не дождавшись моего сообщения с меткой «КОНСТРУКТИВ» Вы продули стволы с какашками в мою сторону. Не верю больше.
… и серьезно собираюсь прочитать два длинных сообщения и ответить на них.
это скорее всего да.
Вот что я Вам скажу, steve
Вы абсолютно правы, здесь идёт нормальный хлёсткий срач и я устал его прекращать. Вы — одна из основных причин его развития.
Вот ещё: считаю успешной коррекцию моей статьи в моих ответах на закидоны ваши и ваших товарищей, в них все возможные вопросы освещены и потому тема исчерпана.
Вы можете читать или не читать. Можете конечно же ответить в старом духе (кашками) или в новом стиле (конструктивно), но я сообщаю о том, что покидаю эту тему как тот Мавр, который сделал своё дело.
При своих мнениях останутся только дебилы, которые не видят красных ниток на белой ткани.
Я здесь не для того, что бы перекрашивать и лечить от дальтонизма.
Все го Вам доброго.
Удачи клубу.
А я с удовольствием буду продолжать следить за вашими новостями, вздыхать и волноваться, что мне очень нравится делать.
И возможно появлюсь, но только в новой теме, если повод дадут.
Не в этой. Учитывайте, заряжая стволы кашками, если такое намерение возникнет.
Ах, ну если это посыл таки к конструктиву, то прошу не слишком читать мой ответ на Ваши какашки в предыдущем сообщении.
По крайней мере до утра.
Возможно, у нас начал таять айсберги случитсячудо в виде извинений, которые мне не нужны)
Метка: Сдерживание предыдущих какшек в качестве ответа на какашки пользователя steve в попытке переворота к конструктиву
Ну вот, для кого старался?)))
Выты — невоспитанное хамло.
Свободный я ил нет, ровным счётом ничего не меняет.
Однако у меня есть понятие, почему в мотоклубах не сразу все нашивки дают?
Это (для глупеньких недоразвитых байкеров) можно сравнить с взрослением ребёнка, у которого по мере снижения потребности в памперсах, появляется больше знаков на одежде.
Что ж, такова жизнь. Дети обсераются в штаны и им придумали памперсы. Новый работник получает большую зарплату по мереполучения опыта. А мотоклубень получает очередную нашивку, когда как минимум включает свой башмак перед тем как слово написать (сказать)и уж тем более, какашкой бросить.
С тобой я наговорился.
К конструктиву ты переходить не собирался.
Пообщаюсь со взрослыми дядями. А тебе скорейшего взросления желаю, если это ещё возможно))
По четвёртому.
Цель моей статья для МЕНЯ — это сама статья.
Часто бывает, что не столь важна цель, сколь повод. Цепь поводов бывает простой и сложно, как например, цепь поводов для срача, по которой я изложил своё видение.
Поводом для меня послужило обращение моего очень близкого и крепкого друга, который является членом вашего мотоклуба. Иногда он обращается ко мне, когда возникают чувствительные вопросы, обсуждение которых может быть обращено в срач или разделить мнение. Но прошу заметить, НИ КОГДА не ставиться цель развить срач под чувствительной темой. Но, такая вероятность всегда существует и предусматривается.
Поводом для него послужило то, что комментарии оппонентов с вопросами, которые подняты в этой статье, затираются автором статьи, на которую я ссылаюсь. Здесь можно оправдывать, типа он всего лишь-призвал помочь и хотел как лучше, а вы там с этими вопросами… и т.п… Но, это не повод для удаления комментариев. Были удалены и комментарии вашего одноклубника в одном из которых о предложил финансирование краски. Вопрос: зачем просить помощь? Повод ли удалять старания авторов по причине отсутствия ответов? Нет, это не повод, если возможность задавать вопросы предоставлена в паблике и обеспечена функционалом.
Так что здесь не цель интересна, а повод. Повод поднять вопросы, оставшиеся без ответов на существующей теме обсуждения.
5. Ответь на вопрос — если бы там стоял харлей — что-то было бы по-другому?
Было бы всё тоже самое, если бы было аналогичное обращение ко мне. При этом я допускаю, что если бы там был харлей, то (вероятно) эти поводы не настолько бы зацепили инициатора и до статьи дело бы не дошло. Думаю (уточнять не буду), что дело прежде всего в марке Урал.
6. Ты знаешь как и кем ставился этот «памятник»?
это не имеет никакого значения. Это влияет лишь на то, что именно они будут делать дальше (обсуждалось выше). По большому счёту мне всё равно что именно они будут делать, как и то, кто не смог сделать проект успешным, что является бесспорным фактом по всем фронтам.
Только «Урал» тут не при чем.
Так и я о том же.
Да, я считаю, что статью ты написал очень некорректно. Считаю, что её нужно исправить. Хватит ли тебе сил и смелости это сделать? Ведь публично признать ошибку стоит очень много смелости и решимости.
Ты считаешь?
Предлагай.
Какие предложения?
А знаешь, что? Лучше ты свою напиши. Там и поговорим и силе и смелости.
Всем спасибо за внимание.
До следующих встреч, если повод будет.
По первому вопросу:
предложения кому? — это один.
Зачем предлагать? — это два.
Зачем вообще этот памятник?
Ну и подлиннее:
Как Вы наверняка знаете, память как таковая, не нуждается в символизме вообще. Память для того, чтобы помнить, а не втыкать цветы в мотоцикл. Память для того, что бы забыть «навечно», чтобы помнить всегда, чтобы вспоминать часто или изредка. Кто-то не хочет что-либо помнить, кто-то хочет навсегда забыть, а кто-то считает себя обязанным помнить и ещё много всяких вариаций.
А ПАМЯТНИК — для того, чтобы НАПОМИНАТЬ.
ПАМЯТНИК- это символ для НАПОМИНАНИЯ.
Здесь следует вспомнить о том, что статья сквозит именно об этом: этот ПАМЯТНИК ничего кроме мотоцикла марки Урал не напоминает (т.е.он не работает по предназначению). И эта же статья, а так же статья, которая явилась её катализатором сами в себе и содержат ответ о том, что с этим делать.
Если вопрос адресован ко мне лично, то в силу моего низменного, жестокого и бесчеловечного мировоззрения и отношение к памяти и её использованию памятники вообще не нужны. Но мы об обществе и попробую войти в его положение исходя из отношений к памяти большинства.
На самом деле, в моей статье целая куча предложений и не только те, которые предложены самими посетителями музея. Там куча примеров о том, какие памятники бывают и то, каким получился этот.
Ну да ладно, хотите моих предложений? Их несколько:
1. ни делать ничего. Таким образом этот мотоцикл продолжает называться «Памятник ушедшим братьям и сёстрам», общественные деятели будут призывать общественность скинуться на банку краски, т.к. памятник заржавел, а общественность, поставив кучу дизлайков под призывом оставит, последует примеру ничего неделания, оставив деятелей с ржавым памятником и перед выбором краски за свои кровные, которую они конечно же выберут и продолжат гонять «недалёких» людей, пытающихся присесть на «памятник» и весело сфотографироваться.
2. Престать называть мотоцикл памятником и перевести в статус аттракциона, т.е. проявить гибкость, которую к слову уже проявили даже государевы органы. Она заключается в схеме «где народ тропку топчет, там и тротуар делаем». Такой вариант с одной стороны предполагает делать ещё меньше, даже красить не требуется, но с другой стороны он требует значительных усилий. Ведь изначально это был памятник к установке которого были привлечены и задействованы многие люди, которые наделили его тем сам, символическим смыслом и важностью. Но если посмотреть на это проще, то ничего сложного. Это просто не удачный проект памятника. Неудачные проекты случаются часто. Нужно просто «замолчать» объект, всё забудется и появится забавный аттракцион. Но когда люди садятся на мотоцикл для фотографии искренне полагая, что он для того и поставлен, то их наверняка забавлет то, как к ним бегут с серьёзными лизами и кричат что то вроде: «Вы что! Это же памятник ушедшим братьям и сестрам!» По-моему, именно это надо прекратить, а не искать чем покрасить и продолжать.
3. Остановлюсь ещё вот на таком варианте, который к слову, уже годы практикуется в память об ушедших братьях и сёстра (ссылка>>>>). Это вариант подтверждает, что памятник не нужен изначально. И в каждом городе есть место, где можно сообща помянуть, если кто-то желает это сделать в группе, организованно и символично. В Питере это место — стрелка Васильевского острова, которое является центровым местом встречи мотоциклистов. Место, насыщенное историей и памятниками, куда приезжали и ушедшие братья и сёстра. Обратите внимание, какой насыщенный программой день. Там интересно даже тем, кто не любит поминать грустное. Там много символичного и… ой, вот только «памятника» то там нет.
По второму вопросу:
2. Судя по твоим высказываниям — ты свободный и независимый байкер, тот самый который кроет всех чем попало направо и налево, ведь уважения не заслужили. Забыл что «свобода» это прежде всего ответственность за свои действия? Ты хотел сделать благое (мне показалось так) дело, получилось (мягко говоря) не очень. Тебе указали ошибки. Ты их оценил, исправил? Или все-таки цель это опуса была в том, чтобы устроить очередной срач? А не привлечение внимания к тому, что памятник надо получше. «Независимость» — независимость от чего? От всех и вся? Ну ок. Только там другое имелось ввиду.
Вот здесь есть какашки, у Вас не очень получилось, потому пропущу некоторые моменты и сочту за случайность.
Хотя нет, подискутируем.
Не суди, да не судим будешь. (не мои слова).
Ответ по судим: Судя по твоим высказываниям, ты — руководитель небольшого отдела в большой структуре, лет 30-35, человек — система, с большими полномочиями и ответственностью, воспринимающий ответственность в измерениях, а не существом самой ответственности.
Сам вопрос очень многосложный. Я его понял, но прошу впредь, если будут ещё вопросы, делать их менее сложными и не обрекать меня на ответ, который поймут далеко не все, возможно даже и Вы.
Ваши выводы ошибочны во всём: Ваш сайт — это единственная социальная сеть, где я что-то пишу. В обычной жизни я вообще не обсуждаю общественные погремушки. Понятие о свободе мои сильно отличаются от Ваших. О том, что свобода прежде всего в ответственности не знал, а может и забыл, надо памятник поставить, что скажете? Я думал, что свобода (упрощёно) -это отсутствие обязательств (как следствие и ответственности). Указание на ошибки оценил и даже извинился. Какие счёл нужным, исправил ;-)
Как же длинно приходится отвечать. Про Срач придётся по подробнее.
Предлагаю разобрать понятие «срач» и тогда мы возможно поймём, что как минимум целью опуса он не был. Моя теория такова:
Срач имеет такую формулы — П+Н=С (где «П» — повод для срача, «Н» — намерение развести срач, а«С» собственно сам Срач).
Аксиомы:
1. Намерение развести срач (Н) невозможно реализовать без повода (П).
2. Повод (П) сам по себе не может являться срачем
3. Поводом (П) для с рача может явиться абсолютно любое событие или вещь, в т.ч.любая статья.
Выводы:
1. Не факт, что статья явилась поводом для срача.
2. Срач невозможен без повода и намерения.
3. Если получился срач, то совершенно точно есть чьё-то намерение.
Отсюда цель исследования:
1. существует ли срач?
2. если он существует, то чьё намерение?
3. что послужило поводом для срача, а точнее, статья и явилась этим поводом?
Результаты моего исследования:
По первому: определённо признаки срача имеются. А именно, Ваше резюме первой части Вашего опуса, где Вы указываете о своём переходе от кидания какашкамик к констркутиву. Здесь я прошу заметить, что это был Ваш комментарий адресованный мне. Это важно для поиска истины по второму пункту.
По второму: В первом комментарии к статье от Rodger прозвучала фраза "… скажу по русски приеду в табло получишь..." и всё бы ничего, если бы "… не шучю". Начало ли это срача? Ну, скорее нет, чем да. Но перевод в деструктив очевиден. При этом, прошу заметить, что это был его первый комментарий, адресованный мне. Это тоже важно для поиска истины по второму пункту. И ещё, прошу заметить, что я ему ничего на это не отвечал. Это тоже в пользу истины по пункту два.
Дальше первый комментарий Ирины, который явился стопроцентным флудом в размесе с домыслами, длинный с многими словами и ни одного по существу поднятой темы. Флуд- это и есть почва для срача. На флуд я вынужден был отвечать. При этом, прошу заметить, что отвечал я очень любезно, принося извинения. А так же, надо заметить, что это был её первый комментарий адресованный мне. Это важно для понимания кто, чего и когда здесь начал, для определения истины по второму вопросу исследования.
Дальше Ваш комментарий, в котором прежде чем перейти к конструктиву, Вы покидались какашками, в чём сами признались, что делает Вам честь, но не отменяет факт развития срача. Прошу заметить, что это был Ваш первый комментарий, адресованный мне. Это важно для определения истины по пункту Два. Так же, прошу заметить, что я до сих пор сдерживаю своё обещание и не мечу какашками Вам в ответ.
3. здесь можно утверждать, что поводом для срача послужила сама статья,, в конечном итоге это верно. Но на мой субъективный взгляд, поводом для срача послужил первый комментарий Роджера и я этот повод проигнорировал. Вторым поводом послужил первый комментарий Ирины. И тут я постарался направить его в конструктив. Третьим поводом послужил второй комментарий Ирины, где мне пришлось уже по жестче отреагировать, но по прежнему деликатно, насколько это возможно. На этом моменте полагаю следует утверждать, что срач уже имеет свои признаки, и появляетесь Вы со своими какашками.
Отсюда мои выводы: из нас четверых срач начал не я и я единственный кто до сих пор пытается его прекратить :-)
Поэтому, поиск намерения для меня не имеет значения, т.к. оно не моё. А между собой разберётесь сами, если это действительно кого то из вас волнует. Меня, нет.
По третьему:.
3. Уважение. Да, минимально соблюденное, когда общаешься с другими людьми, если они не враги тебе. А вроде ни Роджер ни лаки тебе не должны быть ворогами.
Критикуешь — предлагай. Где в твоём посте предложения? Не вижу. Значит это тоже попытка говнопиара на хайповой теме.
У тебя какие-то комплексы по поводу бороды? Сам то с бородой? Ещё одна хипстерская тема. Джинсы уже заузил?
Можно продолжить, но, думаю с обязательной программой по киданию какашек пора закончить. Далее попробую скатить в конструктив.
Вот эти вот «конфетки» Вы «пожуйте» с моими без причин озлобленными оппонентами — Вашими товарищами.
Об окончании программы кидания какашками с Вашего позволения, сообщу я. Если Вы внимательны, то заметили, что здесь сложилось так, что мне приходится пока что ограничиваться тем, чтобы выкидывать обратно брошенные в меня какашки. Так то я уже было подумал, что программа закончена, но Вы её вновь оживили, а я оставлю право ответа за собой. Обещаю, как и в случае с Роджером и Ириной с удовольствием проглотить и часть Ваших какашек, остальные, если сочту нужным, верну так, чтоб не очень больно было, но как бы вспомнили. Хотя обычно мне не требуется обмен какашками.
Спасибо за пробы коснтруктива и далее по предложенному Вами списку в следующем сообщении, с целью попытаться ответить взаимностью и разбить какашки и конструктив в разные ветки.
Предлагаю так же обозначить и принять некоторые условные метки, которые давали бы возможность сразу понять где то или иное. Т.к. на данный момент, пробежав краем глаза по Вашему конструктивному списку, я заметил немного отличий его от какашек.
Например вот такие метки: КАКАШКИ или «КОНСТРУКТИВ»
Поскольку это сообщение нельзя назвать какшками, оно определённо с ними связано (с Вашими), потому обозначу его меткой «ОТВЕТ НА КАШКИ пользователя steve» и надеюсь, эта метка будет последней в этой ветке.
Салют дружище.
Я буду уважать тех, кто заслуживает моего уважения. Остальные должны быть удовлетворены тем, что к ним я не проявляю своего неуважения. В т.ч. ты, и ваши дамы, которые могли бы вести себя так же, как например веду себя я в отношении вас: тебя и дам.
С тобой я словоблудить точно не буду, т.к. ты даже не прочитал предмет словоблудства, поскольку так и не вдуплил, что автор памятника не я. Но есть положительный признак. По крайней мере, в таблицу ты хочешь дать автору памятника, значит не мне. Это говорит о том, что основной посыл моей статьи дошёл даже до тебя. Чего не скажешь о вашей даме, к которой неуважения я не проявлял и наоборот, стараюсь всячески ей не дать упасть в грязь по маковку, старательно направляя в конструктивное русло и бросая верёвочку в яму, которую она старательно для себя выкапывает в этом диалоге. Я лишь отвечаю и в ответ настаиваю на ответах (прошу простить за любимую стилистику :-)).
Rodger, мне интересно, сколько тебе лет, что ы вдруг решил напугать тут кого то и поучить меня уважению?
Хочешь получить уважение, прояви его сам.
МС обоснованно требуют уважение. Это значит, что они его требуют не обосновывая тем, что являются МС, а своими достойными уважения поступками.
И ещё вопрос о дамах и уважении к ним: как ты думаешь, они (она) дала мне повод для уважения? При этом не понимаю, где тебе приглючили признаки проявленного неуважения. Или я их должен уважать потому, что у них есть ты — сокрушитель таблиц? Ну тогда отсылаю на пару абзацев вверх. Ты не напугал меня. Но даже если бы у тебя получилось, то между страхом и Уважением есть большая разница.
Я вас услышал, Ирина.
На ошибки автора послания я указал потому, что эти ошибки допускают читать его послание как минимум в четырёх интерпретациях. Как и послание Rodger как минимум в трёх. Это сделано не из мотивов покритиковать, как Вам показалось, а направить мысль на содержание «памятника» и недалёких людей.
О нарушениях синтаксиса Вы упомянули только сейчас. Давайте будем честными оппонентами. И поскольку Вас взволновал теперь и мой синтаксис, то и за это прошу прощения. Это достаточная мера ответственности или Вы хотите большего?
Свой текст я помню и перечитывать не буду.
Я так же помню свою просьбу, адресованную лично Вам, которая заключалась в том, что бы Вы не обращали внимания на возможные ошибки, которых и в Ваших текстах достаточно, а просто уточнили, если эти ошибки поставили Вас перед выбором интерпретации. Вы проигнорировали просьбу и упорно продолжаете учить меня русскому языку. Ваше время опять прошло не впрок. Ведь ваше утверждение о том, что я плохо стараюсь взаимодействовать с Т9 не означает, что я не стараюсь с ним наладить отношения :)
Вы зашли на сайт нашего клуба. Клуб называется ООМК «Урал». Название говорит само за себя. Здесь собрались любители мототехники «Урал».
Поясните, пожалуйста, нам, собравшимся здесь людям, Ваши слова: "… То, что память о погибших братьях и сёстрах спроецирована на мотоциклы марки Урал конечно же лучше, чем на «ломучее говно»...."
Какая новость! Спасибо! А я то вот как раз думаю, на какой это сайт я зашёл?
Эта фраза действительно построена не правильно и передаёт не тот смысл, который изначально закладывался.
И поскольку, Ваш сайт даёт мне такой функционал, то исправлю фразу
"… То, что память о погибших братьях и сёстрах спроецирована на мотоциклы марки Урал конечно же лучше, чем на «ломучее говно»....".
на
То, что мотоцикл марки Урал спроецирован на память о погибших братьях и сёстрах конечно же лучше, чем на «ломучее говно».
Если Вам снова не ясно, что речь не о моём утверждении, попросите ещё раз, я попробую разъяснить. Если прекратите флудить и брызгать истерическими брызгами :-)
Недопустимо Вам здесь указывать кому и что нужно делать.
«В чужой монастырь со своим уставом не ходят», гласит народная мудрость.
Правила, упомянутые Вами, не соблюдены.
Мне допустимо делать здесь всё, что не запрещено делать правилами сайта. Сможете возразить обоснованно?
И, я что то не упомню, когда я успел предложить следовать моему уставу? Я лишь указал на то, что по моему мнению лично Вы его (ваш устав) только здесь нарушили дважды.
В отличие от Вас, Ирина, я указал в чём именно Вы нарушили и правила сайта: условия ОБЩЕНИЯ 0+ и неуважительное отношение к участнику, которое выражается в необоснованности утверждений в отношении его персоны.
Укажите какие именно правила сайта я нарушил?
Добрый Вам вечер, Ирина.
Большое спасибо за столь детальное изучение моего «опуса» на предмет орфографических, грамматических стилистических ошибок. Я прошу прощения за то, что допустил их в основном из-за не внимательного отношения к Т9.
Я стараюсь улучшить отношения с ним, дав ему обещание в этом, когда понял, что он от меня не отстанет.
Мне очень жаль, что эти ошибки настолько Вас потрясли, что Вы были вынуждены затратить столько времени на их анализ и описание. А в итоге мне потребовалось две минуты, чтобы учесть. Не стоило того. Ещё раз прошу простить.
Не спрашивая позволения, оставлю за собой выбор моих правил стилистики в моём стиле написания. Видите ли, общепринятые правила стилистики являются формальными, и, оценка ошибочности в ней в основном субъективна. Вы не можете знать какой именно стиль мною выбран и какие именно правила в нём я решил использовать для того, чтобы донести до определённого круга людей тот или иной посыл. А, общепринятые правила не всегда пригодны как инструменты для достижения этой цели. И значит, Вы не можете утверждать наверняка то, была ли стилистическая ошибка?
О том, кем я себя почувствовал Вы тоже не можете знать, так как я Вам об этом не говорил. Но, Вы совершенно правы в том, что статья — моё «личное видение всего описанного», т.к. именно мною это видение и описано (извиняюсь за стилистический каламбур). Точно так же, как и вы описали своё видение в отношении того, кем я там себя почувствовал, обозначив тем самым то, что это Ваше видение, но не факт, что факт (опять прошу простить за неправильное построение предложения, на Ваш взгляд, но правильное на мой).
.
Излишне детальное исследование моих текстов значительно отвлекло Вас от основной сути послания. Но не настолько сильно, т.к. Вам удалось предположить, что речь идёт о модели, которая стала «памятником». Да, именно о ней я и говорил. А ресурс uralmoto.ru мне знаком гораздо более глубоко, чем Вам, Ирина. Так же как и материальная часть мотоцикла Урал. И Вам следовало это хотя бы предполагать или допускать, прежде чем утверждать.
Предметом моих консультаций с «бывалыми» являлось не познание мотодвижения, а конкретно «памятник», его связь с погибшими людьми. На этом основании, Ваше утверждение
говорит о том, что он ничего не знает ни о мотокультуре, ни об истории мотоцикла «Урал».
тоже, явно преждевременно.
Как видите, моя толерантность к Вашим выводам так же чрезмерна, как и Ваше излишнее внимание на мою безграмотность, в результате чего Вы не уделили достаточного внимания к выводам из Вашего же исследования.
В Вашем личном кабинете я увидел знак, который указывает на Ваше членство в клубе, на ресурсе которого мы сейчас общаемся. В правилах сайта большими буквами указано ОБЩЕНИЕ «0+».
Я просто хотел уточнить, Вызнали об этом или Вы не просмотрели ролик, на который сослали для меня ответ «Каста»?
Кроме этого, в клубе используются достаточно жёсткие правила, в т.ч. принципы. И если уж вы взялись подробно разобрать мою орфографию, грамматику и стилистику, то принцип исключений не позволяет Вам не сделать тоже самое, например, с комментарием, который расположился над Вашим, от Rodger. Там для Вашего увлечения гораздо больше поводов. Например, совершенно не ясно какому именно автору Rodger хочет заехать в табло, когда не шутит: автору опуса, т.е. мне; автору призыва о помощи, который я положил в основу опуса, или, автору «памятника»? В личном кабинете Rodger я так же вижу знак, который говорит о том, что он является кандидатом на вступление в клуб. И, на мой взгляд, т.е. по моему видению, Вам, как старшему товарищу следовало начать разбор его послания. Я просто хотел спросить, почему такое исключительное внимание именно к моим ошибкам?
Ну и на конец, если уж Вы нашли столько времени для анализа, то может быть найдётся ещё немного для описание Вашего видения о соответствии «памятника» его предназначению? Было бы очень интересно узнать. Ведь я старался раскрыть тему именно для этого, а не в поисках учителя по русскому языку.
Ещё раз благодарю за внимание и извинюсь за то, что ненамеренно дал повод потратить время впустую.
ПС: прошу не обращать внимания на новые ошибки. Если из-за них получается двойственное восприятие, просто уточните, что имелось ввиду? Это и есть нормальные отношения, на которые и ориентированы правила вашего сайта. Как видите, пока что, из нас двоих правила соблюдаю только я.
2.
Прошу, не заставляйте меня думать за Вас и постоянно удерживать фокус Вашего внимания на Ваших же акцентах. Мне начнёт козаться, что вы крутите жопой и намеренно путаете увлечённых нашем срачем читателей и мне захочется обозвать Вас ужом.
враньё, не дождавшись моего сообщения с меткой «КОНСТРУКТИВ» Вы продули стволы с какашками в мою сторону. Не верю больше.
это скорее всего да.
Вот что я Вам скажу, steve
Вы абсолютно правы, здесь идёт нормальный хлёсткий срач и я устал его прекращать. Вы — одна из основных причин его развития.
Вот ещё: считаю успешной коррекцию моей статьи в моих ответах на закидоны ваши и ваших товарищей, в них все возможные вопросы освещены и потому тема исчерпана.
Вы можете читать или не читать. Можете конечно же ответить в старом духе (кашками) или в новом стиле (конструктивно), но я сообщаю о том, что покидаю эту тему как тот Мавр, который сделал своё дело.
При своих мнениях останутся только дебилы, которые не видят красных ниток на белой ткани.
Я здесь не для того, что бы перекрашивать и лечить от дальтонизма.
Все го Вам доброго.
Удачи клубу.
А я с удовольствием буду продолжать следить за вашими новостями, вздыхать и волноваться, что мне очень нравится делать.
И возможно появлюсь, но только в новой теме, если повод дадут.
Не в этой. Учитывайте, заряжая стволы кашками, если такое намерение возникнет.
По крайней мере до утра.
Возможно, у нас начал таять айсберги случитсячудо в виде извинений, которые мне не нужны)
Метка:
Сдерживание предыдущих какшек в качестве ответа на какашки пользователя steve в попытке переворота к конструктиву
Выты — невоспитанное хамло.
Свободный я ил нет, ровным счётом ничего не меняет.
Однако у меня есть понятие, почему в мотоклубах не сразу все нашивки дают?
Это (для глупеньких недоразвитых байкеров) можно сравнить с взрослением ребёнка, у которого по мере снижения потребности в памперсах, появляется больше знаков на одежде.
Что ж, такова жизнь. Дети обсераются в штаны и им придумали памперсы. Новый работник получает большую зарплату по мереполучения опыта. А мотоклубень получает очередную нашивку, когда как минимум включает свой башмак перед тем как слово написать (сказать)и уж тем более, какашкой бросить.
С тобой я наговорился.
К конструктиву ты переходить не собирался.
Пообщаюсь со взрослыми дядями. А тебе скорейшего взросления желаю, если это ещё возможно))
Цель моей статья для МЕНЯ — это сама статья.
Часто бывает, что не столь важна цель, сколь повод. Цепь поводов бывает простой и сложно, как например, цепь поводов для срача, по которой я изложил своё видение.
Поводом для меня послужило обращение моего очень близкого и крепкого друга, который является членом вашего мотоклуба. Иногда он обращается ко мне, когда возникают чувствительные вопросы, обсуждение которых может быть обращено в срач или разделить мнение. Но прошу заметить, НИ КОГДА не ставиться цель развить срач под чувствительной темой. Но, такая вероятность всегда существует и предусматривается.
Поводом для него послужило то, что комментарии оппонентов с вопросами, которые подняты в этой статье, затираются автором статьи, на которую я ссылаюсь. Здесь можно оправдывать, типа он всего лишь-призвал помочь и хотел как лучше, а вы там с этими вопросами… и т.п… Но, это не повод для удаления комментариев. Были удалены и комментарии вашего одноклубника в одном из которых о предложил финансирование краски. Вопрос: зачем просить помощь? Повод ли удалять старания авторов по причине отсутствия ответов? Нет, это не повод, если возможность задавать вопросы предоставлена в паблике и обеспечена функционалом.
Так что здесь не цель интересна, а повод. Повод поднять вопросы, оставшиеся без ответов на существующей теме обсуждения.
Было бы всё тоже самое, если бы было аналогичное обращение ко мне. При этом я допускаю, что если бы там был харлей, то (вероятно) эти поводы не настолько бы зацепили инициатора и до статьи дело бы не дошло. Думаю (уточнять не буду), что дело прежде всего в марке Урал.
это не имеет никакого значения. Это влияет лишь на то, что именно они будут делать дальше (обсуждалось выше). По большому счёту мне всё равно что именно они будут делать, как и то, кто не смог сделать проект успешным, что является бесспорным фактом по всем фронтам.
Так и я о том же.
Ты считаешь?
Предлагай.
Какие предложения?
А знаешь, что? Лучше ты свою напиши. Там и поговорим и силе и смелости.
Всем спасибо за внимание.
До следующих встреч, если повод будет.
предложения кому? — это один.
Зачем предлагать? — это два.
Зачем вообще этот памятник?
Ну и подлиннее:
Как Вы наверняка знаете, память как таковая, не нуждается в символизме вообще. Память для того, чтобы помнить, а не втыкать цветы в мотоцикл. Память для того, что бы забыть «навечно», чтобы помнить всегда, чтобы вспоминать часто или изредка. Кто-то не хочет что-либо помнить, кто-то хочет навсегда забыть, а кто-то считает себя обязанным помнить и ещё много всяких вариаций.
А ПАМЯТНИК — для того, чтобы НАПОМИНАТЬ.
ПАМЯТНИК- это символ для НАПОМИНАНИЯ.
Здесь следует вспомнить о том, что статья сквозит именно об этом: этот ПАМЯТНИК ничего кроме мотоцикла марки Урал не напоминает (т.е.он не работает по предназначению). И эта же статья, а так же статья, которая явилась её катализатором сами в себе и содержат ответ о том, что с этим делать.
Если вопрос адресован ко мне лично, то в силу моего низменного, жестокого и бесчеловечного мировоззрения и отношение к памяти и её использованию памятники вообще не нужны. Но мы об обществе и попробую войти в его положение исходя из отношений к памяти большинства.
На самом деле, в моей статье целая куча предложений и не только те, которые предложены самими посетителями музея. Там куча примеров о том, какие памятники бывают и то, каким получился этот.
Ну да ладно, хотите моих предложений? Их несколько:
1. ни делать ничего. Таким образом этот мотоцикл продолжает называться «Памятник ушедшим братьям и сёстрам», общественные деятели будут призывать общественность скинуться на банку краски, т.к. памятник заржавел, а общественность, поставив кучу дизлайков под призывом оставит, последует примеру ничего неделания, оставив деятелей с ржавым памятником и перед выбором краски за свои кровные, которую они конечно же выберут и продолжат гонять «недалёких» людей, пытающихся присесть на «памятник» и весело сфотографироваться.
2. Престать называть мотоцикл памятником и перевести в статус аттракциона, т.е. проявить гибкость, которую к слову уже проявили даже государевы органы. Она заключается в схеме «где народ тропку топчет, там и тротуар делаем». Такой вариант с одной стороны предполагает делать ещё меньше, даже красить не требуется, но с другой стороны он требует значительных усилий. Ведь изначально это был памятник к установке которого были привлечены и задействованы многие люди, которые наделили его тем сам, символическим смыслом и важностью. Но если посмотреть на это проще, то ничего сложного. Это просто не удачный проект памятника. Неудачные проекты случаются часто. Нужно просто «замолчать» объект, всё забудется и появится забавный аттракцион. Но когда люди садятся на мотоцикл для фотографии искренне полагая, что он для того и поставлен, то их наверняка забавлет то, как к ним бегут с серьёзными лизами и кричат что то вроде: «Вы что! Это же памятник ушедшим братьям и сестрам!» По-моему, именно это надо прекратить, а не искать чем покрасить и продолжать.
3. Остановлюсь ещё вот на таком варианте, который к слову, уже годы практикуется в память об ушедших братьях и сёстра (ссылка>>>>). Это вариант подтверждает, что памятник не нужен изначально. И в каждом городе есть место, где можно сообща помянуть, если кто-то желает это сделать в группе, организованно и символично. В Питере это место — стрелка Васильевского острова, которое является центровым местом встречи мотоциклистов. Место, насыщенное историей и памятниками, куда приезжали и ушедшие братья и сёстра. Обратите внимание, какой насыщенный программой день. Там интересно даже тем, кто не любит поминать грустное. Там много символичного и… ой, вот только «памятника» то там нет.
По второму вопросу:
Вот здесь есть какашки, у Вас не очень получилось, потому пропущу некоторые моменты и сочту за случайность.
Хотя нет, подискутируем.
Не суди, да не судим будешь. (не мои слова).
Ответ по судим: Судя по твоим высказываниям, ты — руководитель небольшого отдела в большой структуре, лет 30-35, человек — система, с большими полномочиями и ответственностью, воспринимающий ответственность в измерениях, а не существом самой ответственности.
Сам вопрос очень многосложный. Я его понял, но прошу впредь, если будут ещё вопросы, делать их менее сложными и не обрекать меня на ответ, который поймут далеко не все, возможно даже и Вы.
Ваши выводы ошибочны во всём: Ваш сайт — это единственная социальная сеть, где я что-то пишу. В обычной жизни я вообще не обсуждаю общественные погремушки. Понятие о свободе мои сильно отличаются от Ваших. О том, что свобода прежде всего в ответственности не знал, а может и забыл, надо памятник поставить, что скажете? Я думал, что свобода (упрощёно) -это отсутствие обязательств (как следствие и ответственности). Указание на ошибки оценил и даже извинился. Какие счёл нужным, исправил ;-)
Как же длинно приходится отвечать. Про Срач придётся по подробнее.
Предлагаю разобрать понятие «срач» и тогда мы возможно поймём, что как минимум целью опуса он не был. Моя теория такова:
Срач имеет такую формулы — П+Н=С (где «П» — повод для срача, «Н» — намерение развести срач, а«С» собственно сам Срач).
Аксиомы:
1. Намерение развести срач (Н) невозможно реализовать без повода (П).
2. Повод (П) сам по себе не может являться срачем
3. Поводом (П) для с рача может явиться абсолютно любое событие или вещь, в т.ч.любая статья.
Выводы:
1. Не факт, что статья явилась поводом для срача.
2. Срач невозможен без повода и намерения.
3. Если получился срач, то совершенно точно есть чьё-то намерение.
Отсюда цель исследования:
1. существует ли срач?
2. если он существует, то чьё намерение?
3. что послужило поводом для срача, а точнее, статья и явилась этим поводом?
Результаты моего исследования:
По первому: определённо признаки срача имеются. А именно, Ваше резюме первой части Вашего опуса, где Вы указываете о своём переходе от кидания какашкамик к констркутиву. Здесь я прошу заметить, что это был Ваш комментарий адресованный мне. Это важно для поиска истины по второму пункту.
По второму: В первом комментарии к статье от Rodger прозвучала фраза "… скажу по русски приеду в табло получишь..." и всё бы ничего, если бы "… не шучю". Начало ли это срача? Ну, скорее нет, чем да. Но перевод в деструктив очевиден. При этом, прошу заметить, что это был его первый комментарий, адресованный мне. Это тоже важно для поиска истины по второму пункту. И ещё, прошу заметить, что я ему ничего на это не отвечал. Это тоже в пользу истины по пункту два.
Дальше первый комментарий Ирины, который явился стопроцентным флудом в размесе с домыслами, длинный с многими словами и ни одного по существу поднятой темы. Флуд- это и есть почва для срача. На флуд я вынужден был отвечать. При этом, прошу заметить, что отвечал я очень любезно, принося извинения. А так же, надо заметить, что это был её первый комментарий адресованный мне. Это важно для понимания кто, чего и когда здесь начал, для определения истины по второму вопросу исследования.
Дальше Ваш комментарий, в котором прежде чем перейти к конструктиву, Вы покидались какашками, в чём сами признались, что делает Вам честь, но не отменяет факт развития срача. Прошу заметить, что это был Ваш первый комментарий, адресованный мне. Это важно для определения истины по пункту Два. Так же, прошу заметить, что я до сих пор сдерживаю своё обещание и не мечу какашками Вам в ответ.
3. здесь можно утверждать, что поводом для срача послужила сама статья,, в конечном итоге это верно. Но на мой субъективный взгляд, поводом для срача послужил первый комментарий Роджера и я этот повод проигнорировал. Вторым поводом послужил первый комментарий Ирины. И тут я постарался направить его в конструктив. Третьим поводом послужил второй комментарий Ирины, где мне пришлось уже по жестче отреагировать, но по прежнему деликатно, насколько это возможно. На этом моменте полагаю следует утверждать, что срач уже имеет свои признаки, и появляетесь Вы со своими какашками.
Отсюда мои выводы: из нас четверых срач начал не я и я единственный кто до сих пор пытается его прекратить :-)
Поэтому, поиск намерения для меня не имеет значения, т.к. оно не моё. А между собой разберётесь сами, если это действительно кого то из вас волнует. Меня, нет.
По третьему:. вот это не понял, пропущу.
Вот эти вот «конфетки» Вы «пожуйте» с моими без причин озлобленными оппонентами — Вашими товарищами.
Об окончании программы кидания какашками с Вашего позволения, сообщу я. Если Вы внимательны, то заметили, что здесь сложилось так, что мне приходится пока что ограничиваться тем, чтобы выкидывать обратно брошенные в меня какашки. Так то я уже было подумал, что программа закончена, но Вы её вновь оживили, а я оставлю право ответа за собой. Обещаю, как и в случае с Роджером и Ириной с удовольствием проглотить и часть Ваших какашек, остальные, если сочту нужным, верну так, чтоб не очень больно было, но как бы вспомнили. Хотя обычно мне не требуется обмен какашками.
Спасибо за пробы коснтруктива и далее по предложенному Вами списку в следующем сообщении, с целью попытаться ответить взаимностью и разбить какашки и конструктив в разные ветки.
Предлагаю так же обозначить и принять некоторые условные метки, которые давали бы возможность сразу понять где то или иное. Т.к. на данный момент, пробежав краем глаза по Вашему конструктивному списку, я заметил немного отличий его от какашек.
Например вот такие метки: КАКАШКИ или «КОНСТРУКТИВ»
Поскольку это сообщение нельзя назвать какшками, оно определённо с ними связано (с Вашими), потому обозначу его меткой «ОТВЕТ НА КАШКИ пользователя steve» и надеюсь, эта метка будет последней в этой ветке.
ОТВЕТ НА КАШКИ пользователя steve
Я буду уважать тех, кто заслуживает моего уважения. Остальные должны быть удовлетворены тем, что к ним я не проявляю своего неуважения. В т.ч. ты, и ваши дамы, которые могли бы вести себя так же, как например веду себя я в отношении вас: тебя и дам.
С тобой я словоблудить точно не буду, т.к. ты даже не прочитал предмет словоблудства, поскольку так и не вдуплил, что автор памятника не я. Но есть положительный признак. По крайней мере, в таблицу ты хочешь дать автору памятника, значит не мне. Это говорит о том, что основной посыл моей статьи дошёл даже до тебя. Чего не скажешь о вашей даме, к которой неуважения я не проявлял и наоборот, стараюсь всячески ей не дать упасть в грязь по маковку, старательно направляя в конструктивное русло и бросая верёвочку в яму, которую она старательно для себя выкапывает в этом диалоге. Я лишь отвечаю и в ответ настаиваю на ответах (прошу простить за любимую стилистику :-)).
Rodger, мне интересно, сколько тебе лет, что ы вдруг решил напугать тут кого то и поучить меня уважению?
Хочешь получить уважение, прояви его сам.
МС обоснованно требуют уважение. Это значит, что они его требуют не обосновывая тем, что являются МС, а своими достойными уважения поступками.
И ещё вопрос о дамах и уважении к ним: как ты думаешь, они (она) дала мне повод для уважения? При этом не понимаю, где тебе приглючили признаки проявленного неуважения. Или я их должен уважать потому, что у них есть ты — сокрушитель таблиц? Ну тогда отсылаю на пару абзацев вверх. Ты не напугал меня. Но даже если бы у тебя получилось, то между страхом и Уважением есть большая разница.
На ошибки автора послания я указал потому, что эти ошибки допускают читать его послание как минимум в четырёх интерпретациях. Как и послание Rodger как минимум в трёх. Это сделано не из мотивов покритиковать, как Вам показалось, а направить мысль на содержание «памятника» и недалёких людей.
О нарушениях синтаксиса Вы упомянули только сейчас. Давайте будем честными оппонентами. И поскольку Вас взволновал теперь и мой синтаксис, то и за это прошу прощения. Это достаточная мера ответственности или Вы хотите большего?
Свой текст я помню и перечитывать не буду.
Я так же помню свою просьбу, адресованную лично Вам, которая заключалась в том, что бы Вы не обращали внимания на возможные ошибки, которых и в Ваших текстах достаточно, а просто уточнили, если эти ошибки поставили Вас перед выбором интерпретации. Вы проигнорировали просьбу и упорно продолжаете учить меня русскому языку. Ваше время опять прошло не впрок. Ведь ваше утверждение о том, что я плохо стараюсь взаимодействовать с Т9 не означает, что я не стараюсь с ним наладить отношения :)
Какая новость! Спасибо! А я то вот как раз думаю, на какой это сайт я зашёл?
Эта фраза действительно построена не правильно и передаёт не тот смысл, который изначально закладывался.
И поскольку, Ваш сайт даёт мне такой функционал, то исправлю фразу
на
Если Вам снова не ясно, что речь не о моём утверждении, попросите ещё раз, я попробую разъяснить. Если прекратите флудить и брызгать истерическими брызгами :-)
Мне допустимо делать здесь всё, что не запрещено делать правилами сайта. Сможете возразить обоснованно?
И, я что то не упомню, когда я успел предложить следовать моему уставу? Я лишь указал на то, что по моему мнению лично Вы его (ваш устав) только здесь нарушили дважды.
В отличие от Вас, Ирина, я указал в чём именно Вы нарушили и правила сайта: условия ОБЩЕНИЯ 0+ и неуважительное отношение к участнику, которое выражается в необоснованности утверждений в отношении его персоны.
Укажите какие именно правила сайта я нарушил?
Большое спасибо за столь детальное изучение моего «опуса» на предмет орфографических, грамматических стилистических ошибок. Я прошу прощения за то, что допустил их в основном из-за не внимательного отношения к Т9.
Я стараюсь улучшить отношения с ним, дав ему обещание в этом, когда понял, что он от меня не отстанет.
Мне очень жаль, что эти ошибки настолько Вас потрясли, что Вы были вынуждены затратить столько времени на их анализ и описание. А в итоге мне потребовалось две минуты, чтобы учесть. Не стоило того. Ещё раз прошу простить.
Не спрашивая позволения, оставлю за собой выбор моих правил стилистики в моём стиле написания. Видите ли, общепринятые правила стилистики являются формальными, и, оценка ошибочности в ней в основном субъективна. Вы не можете знать какой именно стиль мною выбран и какие именно правила в нём я решил использовать для того, чтобы донести до определённого круга людей тот или иной посыл. А, общепринятые правила не всегда пригодны как инструменты для достижения этой цели. И значит, Вы не можете утверждать наверняка то, была ли стилистическая ошибка?
О том, кем я себя почувствовал Вы тоже не можете знать, так как я Вам об этом не говорил. Но, Вы совершенно правы в том, что статья — моё «личное видение всего описанного», т.к. именно мною это видение и описано (извиняюсь за стилистический каламбур). Точно так же, как и вы описали своё видение в отношении того, кем я там себя почувствовал, обозначив тем самым то, что это Ваше видение, но не факт, что факт (опять прошу простить за неправильное построение предложения, на Ваш взгляд, но правильное на мой).
.
Излишне детальное исследование моих текстов значительно отвлекло Вас от основной сути послания. Но не настолько сильно, т.к. Вам удалось предположить, что речь идёт о модели, которая стала «памятником». Да, именно о ней я и говорил. А ресурс uralmoto.ru мне знаком гораздо более глубоко, чем Вам, Ирина. Так же как и материальная часть мотоцикла Урал. И Вам следовало это хотя бы предполагать или допускать, прежде чем утверждать.
Предметом моих консультаций с «бывалыми» являлось не познание мотодвижения, а конкретно «памятник», его связь с погибшими людьми. На этом основании, Ваше утверждение
тоже, явно преждевременно.
Как видите, моя толерантность к Вашим выводам так же чрезмерна, как и Ваше излишнее внимание на мою безграмотность, в результате чего Вы не уделили достаточного внимания к выводам из Вашего же исследования.
В Вашем личном кабинете я увидел знак, который указывает на Ваше членство в клубе, на ресурсе которого мы сейчас общаемся. В правилах сайта большими буквами указано ОБЩЕНИЕ «0+».
Я просто хотел уточнить, Вызнали об этом или Вы не просмотрели ролик, на который сослали для меня ответ «Каста»?
Кроме этого, в клубе используются достаточно жёсткие правила, в т.ч. принципы. И если уж вы взялись подробно разобрать мою орфографию, грамматику и стилистику, то принцип исключений не позволяет Вам не сделать тоже самое, например, с комментарием, который расположился над Вашим, от Rodger. Там для Вашего увлечения гораздо больше поводов. Например, совершенно не ясно какому именно автору Rodger хочет заехать в табло, когда не шутит: автору опуса, т.е. мне; автору призыва о помощи, который я положил в основу опуса, или, автору «памятника»? В личном кабинете Rodger я так же вижу знак, который говорит о том, что он является кандидатом на вступление в клуб. И, на мой взгляд, т.е. по моему видению, Вам, как старшему товарищу следовало начать разбор его послания. Я просто хотел спросить, почему такое исключительное внимание именно к моим ошибкам?
Ну и на конец, если уж Вы нашли столько времени для анализа, то может быть найдётся ещё немного для описание Вашего видения о соответствии «памятника» его предназначению? Было бы очень интересно узнать. Ведь я старался раскрыть тему именно для этого, а не в поисках учителя по русскому языку.
Ещё раз благодарю за внимание и извинюсь за то, что ненамеренно дал повод потратить время впустую.
ПС: прошу не обращать внимания на новые ошибки. Если из-за них получается двойственное восприятие, просто уточните, что имелось ввиду? Это и есть нормальные отношения, на которые и ориентированы правила вашего сайта. Как видите, пока что, из нас двоих правила соблюдаю только я.